Przetarg nieograniczony na świadczenie usług serwisowych,konserwacji i napraw systemów sygnalizacji alarmu pożarowego(SAP),dźwiękowych systemów ostrzegawczych(DSO),drzwi przeciwpożarowych i ewakuacyjnych oraz systemów oddymiania w bud.PP,przez okres 3 lat
Politechnika Poznańska uprzejmie zawiadamia, że unieważniła postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu).
W niniejszym postępowaniu oferty złożyły firmy:
1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A.
ul. Przestrzenna 6
70-800 Szczecin
cena brutto: 165 000,00 zł
termin płatności: 30 dni
Politechnika Poznańska odrzuciła ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia).
Wyjaśnienia, które złożono są niewystarczające. Ponadto powołano się na „aktualnie prowadzony serwis” na obiektach Zamawiającego, co jest nieprawdą, gdyż 24.08.2015 roku została Wykonawcy wypowiedziana umowa z powodu nienależytego wykonywania obowiązków wynikających z zawartej umowy.
Poniżej przedstawiamy orzeczenia KIO, które Zamawiający wziął pod uwagę, podejmując decyzję jak na wstępie:
KIO 582/15
„1. Wyjaśnienia wymagane od wykonawców muszą przekonywać, że podana przez nich cena rzeczywiście nie jest rażąco niska oraz, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
2. Istniejąca rozpiętość cenowa i zwrócenie się zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny, winna spowodować, że wykonawca w sposób szczególnie rzetelny, spójny i kompleksowy wyjaśni przyjęte do kalkulacji ceny oferty stawki.”
KIO 500/15
„Z przepisu art. 90 p.z.p. wynika, że w celu zbadania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, należy zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dopiero zaś skutkiem oceny złożonych wyjaśnień jest ustalenie lub nieustalenie zaoferowania ceny rażąco niskiej (art. 90 ust. 3 p.z.p.).”
KIO 495/15
„Informacje niepełne i wybiórcze, odnoszące się li tylko do części kosztów wykonania zamówienia, których wykonawca nie poniesie, a pomijające kalkulację zasadniczych kosztów wykonania zamówienia, które poniesie - stanowią niewystarczającą podstawę do oceny realności kalkulacji całości kosztów wykonania zamówienia i weryfikacji braku zaniżenia wyceny oferowanych usług.”
KIO 2766/14
„Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Na wykonawcy ciąży więc obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 1 p.z.p., potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.”
KIO 2622/14
„Skoro zarówno przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., jak i art. 90 ust. 1 i ust. 3 p.z.p. posługują się pojęciem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, to punktem odniesienia powinien być przedmiot zamówienia w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wykonawca złożył ofertę, nie zaś ceny ofert składanych w innych postępowaniach o udzielanie zamówień publicznych, czy wyniki takich postępowań z określonego obszaru, choćby obejmował on tereny sąsiadujące z zamawiającym. Moc takich dowodów wydaje się wątpliwa, skoro nie są szczegółowo znane zakresy tych zamówień, opisy przedmiotów zamówienia, w tym chociażby obowiązki wykonawców.”
KIO 1688/14
„Złożenie wyjaśnień (w znaczeniu "pisma"), z których jednak nie wynikają żadne konkretne wyjaśnienia (w znaczeniu treści merytorycznej) uznawane jest za niezłożenie wyjaśnień w ogóle, gdyż formalnie one są, ale brak ich merytorycznie. Ewentualnie takie wyjaśnienia są oceniane negatywnie (w zależności od tego, czy zamawiający zdecyduje o odrzuceniu takiej oferty, czy też nie).”
KIO 2659/12
„Należy wskazać, iż wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, że to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia tego domniemania. Bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. (...)”
KIO 716/13
„Jak wynika z art. 90 ust. 2 p.z.p., wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy marżę wykonawcy”.
2. Przedsiębiorstwo Usługowe „POŻ-PLISZKA” Sp. z o.o.
ul. Szczecińska 45
80-392 Gdańsk
cena brutto: 288 841,00 zł
termin płatności: 30 dni
Politechnika Poznańska wykluczyła firmę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu), co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (oferta została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
Do oferty nie załączono:
1) Wykazu części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom
(załącznik nr 2 SIWZ).
2) Oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej (załącznik nr 3 SIWZ).
3) Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami spełniających minimalne warunki określone w pkt. 2.1.3) SIWZ –/ załącznik nr 6 SIWZ/, tj. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje co najmniej 2 osobami, które posiadają kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania usług konserwacji i napraw systemów sygnalizacji alarmu pożarowego i dźwiękowych systemów ostrzegawczych wszystkich typów występujących u Zamawiającego potwierdzone dokumentem wystawionym przez producenta systemu lub upoważnionych przez niego przedstawicieli.
W przypadku Pana Kloc brakuje:
- zaświadczenia o kwalifikacjach do obsługi centrali pożarowej firmy SCHRACK (termin ważności upłynął dnia 31.12.2014r.),
- uprawnień do serwisowania urządzeń DSO firmy BOSCH,
- uprawnień do serwisowania urządzeń firm ABT VENAS i GEZE.
W przypadku Pana Karaś brakuje:
- kwalifikacji do obsługi systemów ppoż., DSO i oddymiania.
Brakujących dokumentów nie uzupełniono w terminie.
3. ASD Sp. z o.o.
Ul. Podgórna 46
70-205 Szczecin
cena brutto: 324 720,00 zł
termin płatności: 30 dni
Politechnika Poznańska wykluczyła firmę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu), co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (oferta została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
Do oferty nie załączono:
1) Wykazu części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom
(załącznik nr 2 SIWZ).
2) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami spełniających minimalne warunki określone w pkt. 2.1.3) SIWZ –/ załącznik nr 6 SIWZ/, tj. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje co najmniej 2 osobami, które posiadają kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania usług konserwacji i napraw systemów sygnalizacji alarmu pożarowego i dźwiękowych systemów ostrzegawczych wszystkich typów występujących u Zamawiającego potwierdzone dokumentem wystawionym przez producenta systemu lub upoważnionych przez niego przedstawicieli.
Brakujących dokumentów nie uzupełniono w terminie.
